Дом - это место где нас любят и ждут.
------
Вот только Джека никто и нигде не ждал. Тут то Джек и решил заняться «искусством»...

Вот я и посмотрел очередной фильм Ларса Фон Триера.

Скажу сразу, как и предыдущие работы данного режиссера, фильм получился претенциозный и был выдержан в весьма своеобразной стилистике. Стилистике, ведущей зрителя к истокам гипертрофированной формы человеческой «порочности».

Это мы и ранее наблюдали в таких картинах как Догвиль, Меланхолия и Нимфоманка. Автор, в неприкрытой и весьма провокационной форме, оголяет всю суть человеческого «падения».

Весьма стандартный для данного режиссера сюжет, история в нескольких ее частях с началом -течением-исходом(эпилогом), по типу театральной зарисовки, при этом события зачастую показываются именно «глазами» главных героев (что на мой взгляд несомненный плюс), которым свойственна весьма специфическая форма восприятия.

В случае Догвиля - это наивная девушка, желающая быть полезной и понравиться всем, Меланхолия - усталая от жизни особа страдающая затяжной депрессией, Нимфоманка - название говорит само за себя, Дом который построил Джек - серийный убийца-маньяк.

Во всех фильмах главные герои ищут что-то, чего им не хватает внутри себя. Данный фильм не стал исключением. Автор не пытается придать данным феноменам нашего бытия какую бы то ни было морально нравственную оценку, он пытается посмотреть на это выше морали, прикоснуться к причинам. За что уже активно и порицается кинокритиками, за аморальность.

Ни для кого не секрет, что фильмы Фон Триера весьма для особой категории зрителей, зрителей, которые могут по разному относится к эстетике данного автора, но интеллектуально способные интерпретировать и понимать те символические образы, коими богаты картины мастера. Образов действительно много: мифологических, христианских, классическо психоаналитических и т. д.

Я оказался зрителем немного подготовленным, к моему великому счастью, и фильм не оказался для меня особо травматичным.

Скажу сразу, то что фильм 18+ - это 100%. Фильм очень богат своеобразной «темной эстетикой разрушения» которая очень интеллектуализирована и может быть «токсична» для подростка. Человек без какого-то жизненного опыта и, хотя бы отчасти, зрелого восприятия, которое формируется чуть в более старшем возрасте, будет пытаться посмотреть эту картину глазами зрителя «триллера-хоррора». Что я на своем опыте и наблюдал в зале кинотеатра.

Хотелось бы пару слов сказать о реакции зала, сначала всем было очень смешно и фильм напоминал черную сатиру и юмор.

Все очень дружно смеялись, хихикали, стебали (признаюсь меня это очень возмущало, потому что я уже ранее был знаком с творчеством данного режиссера и понимал что все «взаправду», было немного жутковато от реакции людей). С течением фильма реакция зрителей начала постепенно меняться, понимание того что это не «своеобразная режиссерская уловка», а весьма искаженная форма восприятия главного героя, которая (свойственна лицам при данном расстройстве) начала нагонять на аудиторию чувство легкого дискомфорта и понимание того, что «это не прикол и не стеб, а реально он конченный» (цитата из зала). Чуть позже аудитория стала активно возмущаться, упрекая автора в аморальности, и вставать и выходить из зала, всячески комментируя при этом свои ощущения и не всегда в цензурной форме. Фильм прошел естественный отбор, ну наконец то, в зале остались те, кто способен, или хотя бы хочет понять про что история этого парня.

Я наконец то расслабился и сел поудобнее.

Особо не «спойлеря» фильм, хочется поделиться парой ощущений и мыслей.

Фильм получился очень правдоподобным ввиду своей учебной активности в стенах факультета клинической психологии, в свое время, читал и изучал несколько биографических работ о известных серийных убийцах, жизнь главного героя - весьма типичный вариант для данных товарищей, очень реалистично, очень правдоподобно передан сам образ мышления. За это автору спасибо.

Чем лично для меня оказался этот фильм?

-путешествием.

Путешествием по дороге в прошлое, по дороге в бессознательное главного героя кинокартины. Голос, диалог, который мы слышим, диалог Джека и Вьерджа, вызвал у меня ассоциацию - общения подопечного и психотерапевта, терапевта-попутчика (образ Харона, переправляющего путников в царство Аида), который сопровождал главного героя в его пути к самым глубинам «его личного ада». Ада, с которым Джек так и не справился, точнее справился, но в весьма искаженной форме.

Отдельное спасибо за нестандартный подход режиссёра, где маньяк (парафилик), человек с расстройством, представляется не в лице психопата, режущего всех без разбору в приступе берсеркера. А высокоинтеллектуального человека, с очень глубокой формой расстройства. Испытывающего боль и пытающегося от нее избавиться в столь ужасной, деструктивной форме.

Фильм действительно кажется гипертрофированной сатирой на человеческое естество, смотря на жизнь и образ мысли главного героя, на первый взгляд, трудно провести аналогию со своей жизнью. Но не стоит забывать - «нет ничего в патологии, чего не было бы в норме».

Режиссёр демонстрирует это и зрителю, что дуализм таких понятий, как любовь-ненависть, жизнь и смерть, прекрасное-ужасное идут рука об руку. И порою каждый из нас иногда выдает одно за другое.

В этом вы и убедитесь, во внутреннем диалоге главного героя в фильме.

Мыслей много, много что можно было бы обсудить. Ну без сильных спойлеров боюсь не получиться.

Для думающей аудитории, уставшей от заезженных сюжетов хорров. К просмотру обязательно! Проникнитесь симпатией к фильму или нет, сказать не могу. Но задуматься и пошевелить шестеренками в голове заставит точно...
------
Hit the road Jack
------
Шокирующая, жестокая, садистская, воспевающая насилие - такими словами может охарактеризовать эту картину непосвященный зритель. Но не стоит забывать, что это творение знаменитого и скандального Ларса фон Триера, который помимо обилия крови, смерти и страданий в кадре способен уместить такое же обилие культурологических аллегорий и метафор (Вергилий, Третий Рейх, Гульд и многое другое), благодаря им его фильмы ни с чем нельзя спутать, они уже стали визитной карточной мэтра. Эстетически фильм бесподобен, это факт, который надо признать.

Если разбирать фильм с точки зрения сюжета, игры актеров, передачи общей атмосферы и эмоций - «Дом, который построил Джек» заслуживает высший балл. В свое время я много читал о деяниях многих серийных убийц как отечественных, так и западных. И при просмотре создается впечатление, что режиссер лично наблюдал за каким-нибудь Гейси, Дамером или Банди во время их «кровавой охоты», будто Триер сам стоял с камерой у них за спиной и снимал происходящее. Пишут, что при создании фильма Ларс фон Триер изучал биографии многих серийных убийц, что ж тут надо отдать должное материал переработан и перенесен на экран безукоризненно. Даже если творчество датского режиссера или арт-хаус вам не интересны, то фильм стоит посмотреть ибо это самый натуралистичный и правдоподобный фильм о серийном убийце. Образ главного героя как душегуба передан идеально, к концу повествования Джек начинает вызывать отторжение и неприязнь, перемешанных с ненавистью, по-человечески перестаешь сопереживать скромному архитектору-инженеру в очках. И как ни парадоксально эмоции эти вызываются в первую очередь не натуралистичными сценами насилия, а превосходно прописанным характером героя, его негативным развитием от «инцидента к инциденту» и конечно же игрой Мэтта Диллона - веришь, что у него совершенно нет человеческих чувств, таких как сопереживание, грусть, радость и всех остальных. Превосходно передан основной мотив серийного убийцы - полное отсутствие мотива, он делает так просто потому что не может иначе, само убийство сродни кислороду для Джека. После просмотра ещё раз убеждаешься что Ларс фон Триер мастер негативной, даже какой-то инфернальной энергетики - она зашкаливает в этом кино.

Рекомендовать эту непростую для восприятия картину нельзя всем и каждому. Зритель должен быть готов к происходящему, иначе фильм оставит у него только недоумение и негатив. Но три категории киноманов должны обязательно посмотреть «Дом...»: во-первых - ценители Ларса фон Триера, они все поймут сами и оценят фильм, во-вторых люди, которым просто интересна тема маньяков, серийных убийц - так как ещё раз повторюсь, это одно из лучших кино, на столь табуированную тему, снятое людьми и третья категория это любители кино, которые открыты для чего-то нового и способны заметить не только экранную составляющую синематографа, но и все те приемы киноязыка, которые автор вложил в свое творение.
------
«Ларс, пощади, ведь я утону без лапок!», - уточка.
------
Новый Триерский эпос «о Джеке», в котором я - всего лишь беззащитный утёнок, утопающий в едкой желчи запретных тем, поднятых датским режиссёром. Ларс лишил меня конечностей во благо искусства - ведь оно, как ни крути, всегда требует жертв. Делая последние попытки заглотить как можно больше воздуха, я постепенно погружаюсь в мутный омут чертей скрытого неврастеника с обсессивно-компульсивным расстройством личности. Хотя почему скрытого? Триер никогда не стеснялся своих отклонений, а это творение догвилля-снимателя просто кричит: «Посмотрите на меня, я лишённый эмпатии нарцисс-психопат, который просто хочет признания!». И это абсолютно не оскорбление, ведь каждому нужен способ самовыражения (даже если это подразумевает вставку эпизодов из фильмов собственного производства).

Дальше - больше: опускаясь все ниже и ниже, я не перестаю сопротивляться череде символических отсылок и сравнений (артхаус же), которые лезут мне в ноздри, словно маслянистый вкус нефти утопающему в торфяном болоте Дуайту. Вергилий выслушивает исповедь протагониста во время сопровождения последнего в Преисподнюю, но вот истории со мной уделен лишь минутный отрывок - Джек не очень скорбит о той утке, которой не суждено было прожить долгую жизнь. Ровно как не скорбит он и о других шестидесяти (одной) жертвах(е), ведь Ларс (в смысле, Джек), будучи мужчиной, сам по определению - жертва (а все женщины - нелюди, это мы еще по «Антихристу» помним).

И вот, в конце путешествия, на самом дне девятого круга ада, я лицом к лицу встречаюсь с ледяным озером, которое видно лишь в негативе - альтернативной природе света. Но за что меня, ведь я всего лишь ягнёнок-добыча маньяка-тигра?

Резкая, цинично-жестокая и бесконечно провокационная лента Ларса фон Триера заслуживает аплодисментов стоя в честь возвращения великого режиссёра в Канны.

Хотя кто сказал, что его было уместно оттуда выгонять?
------
Какого черта?!..
------
Ларс, ты совсем спятил? В какой системе координат ты обитаешь? Извращенный ум разве считается искусством? Как такое можно выпускать, как говорится, в люди? Что вообще с людьми происходит?...

С каких пор жестокие, извращенные, неоправданные убийства стали искусством? Разве нормальный человек способен спокойно лицезреть ВОТ ЭТО? В каком состоянии должен находиться зритель, чтобы ЭТО смотреть? Для кого вообще был снят этот фильм? Для садистов-социопатов? Зачем подогревать шаткие, неокрепшие умы молодежи? Да и, черт возьми, взрослых людей тоже? Для чего ЭТО было произведено?.. Те, что мыслят и действуют так же, как и главный геро.., простите, главное СУЩЕСТВО, уже давно в тюрьмах сидят. Ну или скоро там окажутся.

Есть рамки, есть границы, за которые выходить нельзя. Ну вот нельзя и все.

Я поясню. В качестве примера приведу парочку комедий, создатели которых почему-то решили, что демонстрирование половых органов (мужских) сделает фильм более смешным. Я говорю о «Дедушке легкого поведения» и «Спасателях Малибу». Яркий пример выхода за рамки, свидетельствующего об отсутствии других инструментов взаимодействия со зрителем в рамках комедийного жанра и его закате.

То же и здесь. Не зная, чем еще можно привлечь зрителя, Ларс воспользовался запрещенными приемами стимулирования чувства негодования, страха и предшокового состояния. Игнорирование элементарных правил подачи и визуализации сюжета влечет за собой популяризацию вседозволенности, которая в свою очередь порождает цепную реакцию, состоящую из поэтапного представления общественности запретных тем, аспектов психологической деградации и результатов падения базовой нравственности. К чему усугублять наше невольное участие в хаотичном и неустойчивом формировании социума?

В ЭТОМ отсутствует:

- какой-либо сюжет;

- культурная ценность как кинопроизведения в целом;

- завязка и развязка;

- динамика;

- идея.

То есть мне хотят сказать, что ЭТО достойно показа на Каннском? Да ну ладно! Ребята! Вы хоть осознаете, к каким последствиям может привести распространение, просмотр и впитывание ЭТОГО? Последний инцидент и эпизод с охотой - это просто невыносимое и сногсшибательное неуважение к зрителям.

Ларс, ты в своем уме?

Какую смысловую нагрузку ты хотел вложить в ЭТО? Что в итоге должны были понять зрители? С чем они должны были уйти домой? Берешь ли ты на себя ответственность за психологические травмы, которые 100% последуют после просмотра?

К технической составляющей претензий нет. Однако ее напрочь перекрывает пустота и неоправданная жестокость, которых в нашем мире и так полно.

Это краткий, более чем эмоциональный, однако полностью справедливый отзыв. Правда. ЭТО нельзя распространять. Точка.

P. S. И не надо мне говорить, что я не разглядел в ЭТОМ искусства. Его здесь просто нет. Его здесь и не могло быть. А те, что каким-то образом идентифицировали его, вероятнее всего, сами похожи на героя Мэтта Диллона. Другого объяснения я не вижу.
------
Больше 61 человека - и всё это совершенно безнаказанно
------
Ларс фон Триер сколько угодно может говорить о своей отстранённости от зрителя, но принцип «Эпатаж ради эпатажа» отчётливо прослеживается в первой половине фильма. Но было бы даже странно, если в фильме не присутствовала эта характерная составляющая датского режиссёра. Большое количество цитирования самого себя, размышления о границах дозволенного в искусстве разрушения, о знаках, из которых состоим мы сами. «Дом, который построил Джек» выглядит, как прощальный поклон главного провокатора синемаиндустрии авторского кино.

«Когда я окажусь под следующим фонарём, я снова совершу убийство»

Джек хотел стать архитектором, но мама отдала его в инженеры. Как оказалось, инженерных знаний недостаточно, чтобы самому построить дом. Mr. Sophistication сравнивает своё деянье с землёй, строит заново, снова ломает, и так несколько раз. Примечательно, что с каждым разом архитектурное творение получается всё более уродливым и нелепым. Дом, который строит Джека. Вёрдж, как бы намекая на это, просит главного героя заглянуть в своё прошлое: «Ты же хотел построить дом, Джек». Да, так и было, но жажда высокого убийства затмила благородную цель. Моральное уродство. Чудовище, которое живёт внутри человека. Фундамент дома от того и отвратителен, что его творец давно потерял в себе последние человеческие качества. Дом, который построил Джека.

Отрезанная лапка утёнка (ни одно животное при съемках фильма не пострадало) ничто по сравнению с документальными кадрами из Бухенвальда. Настоящий парад смерти, где люди, подобно животным на охоте, оказываются в загоне. Дуб Гёте на территории лагеря смерти - что, как не злая ирония человеческой жизни, где «никто никому не хочет помогать»?

Безумный гений Ларс фон Триер не забывает напоследок возложить дань политкорректности. Муссолини, Гитлер, Мао, Сталин - где, как не в фильме про серийного убийцу рассуждать о великом наследии Второй мировой войны и плодах насилия, которые она породила в будущем, дав раскрыться внутренним позывам и инстинктам таких людей, как Джек?

«Некоторые утверждают, что жестокость, которую мы творим в наших фантазиях - это наши желания, которые нельзя исполнить в цивилизованном мире. И тогда мы выражаем их через искусство. Я не согласен, я полагаю, что рай и ад - это одно и то же. Душа принадлежит небесам, а тело преисподней»

Каждый из пяти инцидентов закрепляет за собой определенный символ. В первом убийстве этим условным обозначением оказался домкрат, которым Джек проламывает голову жертве (усмешка режиссёра, в переводе с русского «домкрат» - «jack»). Во втором труп, привязанный к машине, в третьем красные кепки, больше похожие на яркие мишени, и так далее. Знаки создают не только объекты и сцены. Куда более важное предназначение символов лежит в основе всех эпох от самого начала наших дней - их создание и разрушение.

Из интервью Мэтта Диллона: «Я как-то спросил Ларса: «Он довольно плохой человек, Джек, да?» Ларс посмотрел на меня удивленно: «Хуже не бывает».»

Стихи Блейка, руины Шпеера, картины Гогена, Босха, Гульд, играющий Баха, «Европа», «Антихрист», «Догвилль» и др. - всё сливается в единое изображение, своего рода зеркало, современной культуры. Является ли убийство, по работам той же Патриции Хайсмит, подлинным высоким образом? Ответ, казалось бы, предельно прост. Всё зависит от точки зрения. Но фон Триер решил копнуть ещё глубже. Он ставит зрителю очередной неудобный вопрос: можно ли назвать произведением искусства хладнокровное убийство детей, со всеми отсюда вытекающими в дальнейшем издевательствами над трупами? На этом моменте зрителю совсем не смешно. Атмосфера чёрной комедии из первой половины резко растворяется.

«Лучшие инструменты те, с которыми ты родился, и которые будут работать после твоей смерти»

Несколько рядов застреленных птиц над головами изувеченной матери и её двух расстрелянных сыновей. Чем не эстетика, присущая почти любой творческой картине? А прямая параллель души заготовительных материалов - инсталляция человеческих тел в виде дома, внутри которого дыра в саму бездну? Джек опускается максимально низко. Дальше только ад в буквальном смысле этого слова: крики, сливающиеся в один невыносимый гул, бесконечные потоки лавы, перемешанные с водопадами крови и река Стикс, по которой плывут Джек и Вёрдж, подобно Данте и Вергилию на картине «Ладья Данте» французского живописца Эжена Делакруа.

«Тебя, наверное, с тех пор начала доставать полиция, Джек. Рискну ли я предположить, что в глубине своей души, ты мечтал о том, чтобы быть пойманным?»

Именно так. Каждый преступник в глубине души желает быть пойманным, так же, как и великий творец желает быть отвергнутым и непонятым. В этом одно из главных сходств Джека и Ларса фон Триера. Перед нами один из редчайших случаев в кино, когда персонаж на экране условно оживает и идёт обоюдно на компромисс со своим создателем. Сам фон Триер в своей картине идёт на уступки зрителю. Зло должно быть побеждено, и режиссёр в полной мере его наказывает. Важнее другой вопрос: какой ценой даётся наказание? Ведь такие люди, как Джек, не раскаиваются, даже будучи в аду. На мгновение возникает мысль, что слезы, пролитые над идеальной моделью рая, являются первым шагом главного героя к искуплению собственных грехов. Но всякая надежда с грохотом разбивается, когда Джек пытается перелезть на другой конец моста, не упав в бездну. Вёрджу остаётся только развести руками, а зрителю в очередной раз тяжело вздохнуть.

«В старых соборах часто встречаются возвышенные произведения искусства в самых тёмных углах, чтобы их мог увидеть только Бог. То же самое касается и убийства»

Нельзя отрицать несправедливость нашего мироустройства, где мужчина по умолчанию преступник, а женщина его жертва. Невероятно сложно принять мир, в оплоте которого лежит вседозволенность, следовательно, отсутствие Бога. Что ждёт художника в самом конце его жизни? Где лежит предел наших учений и знаний? Ларс фон Триер собирается с последними силами и на собственном примере отвечает на все резоны нашего существования. Шестым инцидентом в истории оказывается зритель, которому безжалостный датчанин не оставляет ни единого шанса на спасение. Hit the road Jack, и больше никогда не возвращайся к нам.

...

P.S. «Тому слишком нравится ходить по краю, и он неизбежно сорвётся. А потом будет падать бесконечно долго, поскольку у ада нет дна. И неясно уже, кто именно летит: Джек, получивший за свои прегрешения высшую меру загробного наказания, или Ларс фон Триер, добровольно сиганувший с обрыва в самое жерло преисподней в поисках то ли Бога, то ли человека» - Антон Долин.

Во время премьерного показа фильма на Каннском кинофестивале многие зрители покинули зал.
------
Изначально предполагалось снять мини-сериал на восемь эпизодов.